Communiqu\u00e9e le 10 janvier 2019<\/p>\n
DEUXI\u00c8ME SECTION<\/p>\n
Requ\u00eate no71772\/11
\nAliG\u00dcRB\u00dcZ
\ncontre la Turquie
\nintroduite le 25 octobre 2011<\/p>\n
OBJET DE L\u2019AFFAIRE<\/p>\n
La requ\u00eate concernedes poursuites p\u00e9nales engag\u00e9es contre le requ\u00e9rant, alors propri\u00e9taire du quotidien \u00dclkede\u00d6zg\u00fcrG\u00fcndem, pour avoir publi\u00e9, en infraction \u00e0 l\u2019article 6 \u00a7 2 de la loi no 3713 sur la lutte contre le terrorisme, les d\u00e9clarations des dirigeants du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan, une organisation ill\u00e9gale) dans un article intitul\u00e9 \u00ab\u00a0AKP (Parti de la justice et du d\u00e9veloppement, parti au pouvoir) ne respecte pas la CEDH\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0\u00d6calan a critiqu\u00e9 le maintien en d\u00e9tention de [Leyla] Zana alors que Jet Fad\u0131l a \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Critique de despotisme \u00e0 DEHAP\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Invoquant l\u2019article 10 de la Convention, le requ\u00e9rant se plaint d\u2019une m\u00e9connaissance de son droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression \u00e0 raison de ces poursuites p\u00e9nales.<\/p>\n
QUESTIONS AUX PARTIES<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0Eu \u00e9gard \u00e0 la jurisprudence de la Cour en la mati\u00e8re (Dilipak c.\u00a0Turquie, no\u00a029680\/05, \u00a7\u00a7 44-47, 15 septembre 2015 etD\u00f6ner et autres c.\u00a0Turquie, no 29994\/02, \u00a7 89, 7 mars 2017), la proc\u00e9dure p\u00e9nale engag\u00e9e contre le requ\u00e9rant a-t-elle produit un effet dissuasif sur celui-ci et, de la sorte, constitu\u00e9 une ing\u00e9rence dans son droit \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019expression au sens de l\u2019article 10 \u00a7 1 de la Convention, en d\u00e9pit de l\u2019acquittement prononc\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019int\u00e9ress\u00e9\u00a0?<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0Dans l\u2019affirmative, \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019arr\u00eat de la Cour rendu dans l\u2019affaire G\u00f6zel et \u00d6zer c. Turquie (nos 43453\/04 et 31098\/05, 6 juillet 2010), cette ing\u00e9rence \u00e9tait-elle n\u00e9cessaire au sens de l\u2019article 10 \u00a7 2 de la Convention\u00a0?<\/p>\n