Communiqu\u00e9e le 8 janvier 2019<\/p>\n
DEUXI\u00c8ME SECTION<\/p>\n
Requ\u00eate no793\/18
\nH\u00fclyaYILMAZ
\ncontre la Turquie
\nintroduite le 8 d\u00e9cembre 2017<\/p>\n
OBJET DE L\u2019AFFAIRE<\/p>\n
La requ\u00eate concernela sanction disciplinaire bl\u00e2me (k\u0131nama) prononc\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre de la requ\u00e9rante, agente de la fonction publique, en raison de sa participation \u00e0 un rassemblement de soutien aux manifestations au parc de Gezi pour protester contre la politique gouvernementale, sur l\u2019appel de son syndicat KESK (Kamu Emek\u00e7ileri Sendikalar\u0131 Konfederasyonu \u2013 la Conf\u00e9d\u00e9ration des syndicats des salari\u00e9s du secteur public), sans avoir demand\u00e9 une permission au pr\u00e9alable.<\/p>\n
Invoquant l\u2019article 11 de la convention, la requ\u00e9rante se plaint d\u2019une atteinte \u00e0 sa libert\u00e9 d\u2019association et \u00e0 sa libert\u00e9 syndicale.<\/p>\n
QUESTIONS AUX PARTIES<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0Y a-t-il eu ing\u00e9rence \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019association de la requ\u00e9rante, et sp\u00e9cialement \u00e0 son droit d\u2019exercer des activit\u00e9s syndicales, au sens de l\u2019article 11 \u00a7 1 de la Convention ?<\/p>\n
2.\u00a0\u00a0Dans l\u2019affirmative, cette ing\u00e9rence \u00e9tait-elle pr\u00e9vue par la loi, poursuivait-elle un but l\u00e9gitime et \u00e9tait-elle proportionn\u00e9e au but poursuivi (voir, Kara\u00e7ay c. Turquie, no 6615\/03, \u00a7\u00a037, 27 mars 2007, Kaya et Seyhan c. Turquie, no 30946\/04, \u00a7\u00a030, 15\u00a0septembre 2009, \u015ei\u015fman et autres c.\u00a0Turquie, no 1305\/05, \u00a7\u00a034, 27\u00a0septembre 2011 et Do\u01e7anAltunc. Turquie, no 7152\/08, \u00a7 50, 26 mai 2015)\u00a0?<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0Par ailleurs, les juridictions internes ont-elles effectu\u00e9 une mise en balance des diff\u00e9rents int\u00e9r\u00eats en pr\u00e9sence, ont-elles fourni des motifs pertinents et suffisants relatifs \u00e0 l\u2019existence de \u00ab\u00a0l\u2019ing\u00e9rence\u00a0\u00bb et \u00e0 sa justification, et ont-elles fond\u00e9 leurs conclusions sur une appr\u00e9ciation acceptable des faits pertinents (voir Makhmoudov c. Russie, no 35082\/04, \u00a7\u00a067-62, 26 juillet 2007, Annenkov et autres c. Russie, no31475\/10, \u00a7\u00a7\u00a0134\u2011139, 25 juillet 2017, et \u00d6\u011fr\u00fc et autres c. Turquie, nos 60087\/10 et 2 autres, \u00a7 \u00a7 64-71, 19 d\u00e9cembre 2017).<\/p>\n